Demnach haben laut einer Langzeit-Studie mit 15.000 Teilnehmern junge Leute, die sich als „sehr konservativ“ bezeichnen, im Schnitt nur einen IQ von 95 (statt der durchschnittlichen 100). Gleichaltrige „Linke“ kommen auf 106 IQ-Punkte.
Ähnliche Ergebnisse erbrachte ürigens eine britische Großstudie unter gut 6000 Menschen. Die Intelligenteren unter ihnen wählen Grüne oder Liberaldemokraten.
Also, geschätzte Rechte, auf zum Test: „Wie klug sind Sie?“
Das Bild oben stammt übrigens Mut-gegen-rechte-gewalt.de.
Sehr bedenklich… Das erinnert mich an die Studie die Asiaten intelligenter als Weiße und diese intelligenter als Schwarze ausgewiesen hat.
Durchschnitt vs .Einzelfall…
Was prinzipiell richtig ist:
Weiße repräsentieren de facto den Schnitt (100), Geldasiaten (Japaner und Han-Chinesen) liegen demnach bei ~106 (was primär linguale Gründe hat), „Orientale“ und „sonst. Asiaten“ zwischen 80 und 85, Negroide irgendwo bei ~70.
Ob schwarz, ob weiß … Tatsächlich, und das bestätigen auch über jeden Verdacht erhabene Intelligenzforscher, ergeben Intelligenzmessungen an Schwarzen und Weißen US-Amerikanern einen durchschnittlichen IQ für Schwarze, der 10 bis 15 Punkte unterhalb des Mittelwertes der Weißen von 100 liegt. „Die Tatsache, dass es Unterschiede gibt, ist unbestritten“, sagt auch Aljoscha Neubauer von der Universität Graz, einer der führenden Intelligenzforscher nicht nur im deutschsprachigen Raum. Die meisten Sozialwissenschaftler erklären sich dies so: Weil Schwarze sowohl historisch als auch aktuell gesellschaftlich benachteiligt sind, mangelt es ihnen auch heute noch an Förderung und Bildung. „Intelligenz und IQ sind nicht so unveränderlich, wie manchmal suggeriert wird“, so Neubauer.
Quelle: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,353677,00.html
ob schwarz ob weiß Walsers Meinung bleibt ein Scheiß!
Sozialwissenschaftler sagen das 😉
Richtige Wissenschaftlich nicht.
Sozialwissenschaftler sagen das 😉
Richtige Wissenschaftler nicht.
Unser Walser! Sind Sie nicht auch meiner Meinung, dass vergleichende Studien, die auf einem Mittelwert beruhen problemtaisch sind, da es sehr darauf ankommt in welchem Milieu die Proben gezogen werden und glauben Sie tatsächlich, dass z.B. der Durchschnitt der „linken“ SPÖ-WählerInnen klüger ist als der Durschnitt der „rechten“ FPÖ-, geschweige denn der „konservativen“ ÖVP-WählerInnen?! ICH bezweifle das jedenfalls sehr.
Die Grünen lasse ich in der Betrachtung einmal aussen vor, da sich unter deren WählerInnen ja bekanntlich überdurchschnittlich Akademiker und StudentInnen befinden, die den IQ-Durschnitt automatisch nach oben heben.
Dass es aber auch bei den GrünInnen IQ-Ausnahmen nach unten gibt, beweisen gerade Sie hier, indem Sie nämlich die Studie falsch interpretieren und es Ihnen nicht zu blöd ist, Ihre Kritiker hier als „rechtsextreme Dummköpfe“ zu beschimpfen…
p.s.: Haben Sie Ihrem „konservativen“ Schwager eigentlich schon mit der Studie konfrontiert und ihm mitgeteilt, dass es nun endlich auch „wissenschaftlich“ belegt ist, dass er ein reaktionärer Idiot ist?!
Es war klar, dass Sie, Herr Walser, diese Meldung aufgreifen werden.
Ich kann mich dem Vorposter nur anschließen, wo ich auf die Gefährlichkeit solcher Studien hinweisen will. Verallgemeinerung haben uns noch nie weitergebracht. Aber wie sollte man es sich von ihnen anders erwarten, stempeln sie einfach mal alles was ihnen nicht passt, als „rechts“, „rechtsextrem“ und mittlerweile auch als „dumm“ ab. Eine wahrlich demokratiepolitische Glanzleistung. Hochachtung.
Wieder einmal schön zu sehen, wie weltoffen ihr Bündnis (weil eine Partei sind die Grünen ja nicht 😀 )agiert gegenüber andersdenkenden. Verbieten und Mundtot machen, was and’res können Sie und ihre Gleichgesinnten nicht. Vor euch habe ich als Demokrat mehr Angst, als vor irgendeiner anderen politischen Fraktion.
Eine Regierungsbeteiligung ihrerseits würde, sollten es Kräfte wie Sie in die Regierung schaffen, dieses Land in eine Zeit zurückwerfen, die ich mir nicht wünsche und die ,glaube ich, keiner mehr sehen will. Eine Regierung, die Andersdenkende öffentlich anprangert, vor Gewalt nicht zurückschreckt (siehe Demo gegen den Burschenschaftsball in Wien) und immer brav Verbotsgesetze gegen alles, was ihnen nicht passt, durchboxen will.
Sowas gabs schon mal…begann 1938…ich denke, Sie wissen, was ich meine.
Imbecillitas Was der fragwürdige Hr. Walser unterschlägt ist die Tatsache, daß es sich im Kern um den VS-amerikanischen Konservatismus ad religio dreht. Wenn er den ganzen Artikel gelesen hätte, wüßte er das (evtl.)
Gleichwohl finde ich es überaus amüsant, daß ausgerechnet ein „Linker“
a.) zu „politischen Biologismen“ greift und
b.) auf Basis simplifizierender IQ-Muster argumentiert.
Eine gute Gelegenheit, ein paar themenbezogene Informationen zu hinterlassen:
IQ nach Ländern: http://getiq.de/charts.jsp
(Negroide liegen so bei ~ 70, also am Rande dessen, was bei uns gemeinhin als „schwachsinnig“ bezeichnet wird.
IQ einiger NS-Führungspersönlichkeiten lt. „Nürnberger Protokoll“:
Hjalmar Schacht IQ 143,
Arthur Seyss-Inquart IQ 141,
Hermann Göring IQ 138,
Karl Dönitz IQ 138,
Franz von Papen IQ 134,
Erich Räder IQ 134,
Dr. Hans Frank IQ 130,
Hans Fritsche IQ 130,
Baldur von Schirach IQ 130,
Joachim von Ribbentropp IQ 129,
Wilhelm Keitel IQ 129,
Albert Speer IQ 128,
Alfred Jodl IQ 127,
Alfred Rosenberg IQ 127,
Constantin von Neurath IQ 125,
Walter Funk IQ 124,
Wilhelm Frick IQ 124,
Rudolf Hess IQ 120,
Fritz Sauckel IQ 118,
Ernst Kaltenbrunner IQ 113,
Julius Streicher IQ 106
Macht aber nichts, Hr. Walser, wenn man das Selbstverständnis der NSDAP bedenkt, lt. Joseph Goebbels:
„„Der Idee der NSDAP entsprechend sind wir die deutsche Linke (!!!)
Nichts ist uns verhaßter als der rechtsstehende nationale Besitzbürgerblock.“
Trotzdem noch viel Spaß bei ihrem unermüdlichen Kampf gegen „Rechts“, Hr. Walser!
Werter Sowilo! Den IQ von Verbrechern als Argument dafür ins Felde zu führen, dass es auch (sehr) kluge Nazis* gab/gibt ist verwerflich, (politisch) unanständig und wird dem Thema nicht gerecht. Sie disqualifizieren sich damit nur selbst.
Und bzgl. Walser muss (wieder einmal) festgestellt werden, dass es mit seinem IQ auch nicht so weit her ist, da er es z.B. bis heute intellektuell nicht fertig bringt, zwischen „rechts“, „rechtsextrem“ und (neo) „nazistisch“ zu unterscheiden!
*bestreitet – ausser Walser, seinem Kumpel Öllinger und einigen anderen bornierten Linksextremisten – eigentlich auch niemand, der sich der Wahrhaftigkeit verpflichtet fühlt und sich auch nur ein wenig mit der Materie beschäftigt hat.
Disqualifizierend ist zunächst einmal ihre Aussage, wonach die genannten Personen pauschal als Verbrecher deklariert werden.
Es wäre doch äußerst interessant deren IQ, mit jenem heutiger „Politiker“ zu vergleichen ….
Finden sie nicht?
Kommen Sie bitte zur Vernunft! Wenn sie bei einer schweren Straftat (Raub, Mord, u.ä.) auch z.B. „nur“ Schmiere stehen oder eine solche schwere Straftat durch ihr Handeln begünstigen sind Sie trotzdem ein VERBRECHER – umso mehr gilt das bei der Dimension der ns „Straftaten“ (Kriegsverbrechen, Völkermord, Versklavung, Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Raub, etc.) – beschäftigen Sie sich doch mit der Materie, bevor Sie sich hier unqualifiziert äussern.
„Unqualifiziert“ ist ihre Äußerung dadurch, daß sie auf die genannten Personen und deren vermeintliche Verbrechen, nicht im einzelnen eingehen. Jeder weitere Kommentar überflüssig.
mama mia: gibt es von dem zeug, das sie geraucht haben noch mehr????????
Zum Kotzen! @ sowilo
Erstens sind die von Ihnen angegebene IQ-Zahlen wenn man bei Gilbert, dem Gerichtspsychologen des Nürnberger Prozesses, nachliest schlicht und einfach falsch)
Zweitens ist die Aussage: „vermeintliche Verbrechen“, genauso schlicht und einfach, zum Kotzen!
(@ Hannes Rauch – da find ich deine Frage zwar witzig, aber – bei der Liste bleibt mir das Lachen einfach im Hals stecken)
Nö, die Angaben stimmen schon.
Kotztüte nicht vergessen!
Kompensationssyndrom Lieber Dr. Walser,
ja, ich habe das auch gelesen und mich köstlich amüsiert! Die Konservativen scheinen da an einem Kompensationssyndrom zu leiden. Wenn Sie schon nicht durch Geistesblitze funkeln, dann immerhin mit permanenten Vernaddern und Zündeln!
Allerdings und das gebe ich zu bedenken: Die kognitive Leistung ist überhaupt kein Indikator dafür, wie intelligent und ethisch vertretbar Menschen handeln! http://www.format.at/articles/1006/525/261685/gerald-hoerhan-es. Vor allem ist die abgefragte Intelligenz eben oft auch eine, die man ohne eine bestimmte Bildungskarriere, gar nicht erlangen kann. Ich würde daher nicht den Begriff klug verwenden, sondern eher weise! Sonst insinuieren Sie ja, dass Sie auf WählerInnen, die eben diese „Bildungsklugheit“ nicht besitzen, keinen Wert legen und das wäre wirklich nicht Weisheit letzter Schluss!
Dass sehr konservative Menschen nicht weise sind wird schon durch die Tatsache belegt, dass sie offensichtlich nicht in der Lage sind ihre so wichtigen christlichen Überzeugungen in solidarisches und christliches Verhalten im Alltag umzulegen. Vor allem haben diese Menschen nicht verstanden, dass diese Welt nur überleben wird mit mehr Fairness und Gerechtigkeit. Die soziale Not war immer der Humus für radikale Bewegungen und stand am Beginn von kriegerischen Auseinandersetzungen. Helmut Schmidt dt. Bundeskanzler a.D. hat kürzlich den Sozialstaat als größte kulturelle Leistung Europas bezeichnet. Ein Mann der hoch gebildet ist, aber erst seine emotionale Intelligenz und Weisheit hat ihn zu einem großen Staatsmann werden lassen!
Zur Kenntnisnahme 1) Konservativ hat mit „christlich“ überhaupt nichts zu tun – denken Sie an die konservativen MuslimInnen oder an ungläubige Konservative (wie mich).
2) Progressiv zu sein, heisst nicht automatisch sozial zu sein
3) Ist nicht gerade der Umweltschutz als grünes Kernthema ein zutiefst konservatives Anliegen und sind nicht gerade die Grünen stets ganz vorne dabei, wenn es auf vielen Gebieten um die Verhinderung von Fortschritt (Infrastruktur, Technik und Wissenschaft) geht?!
Ganz so simpel ist das also nicht mit der Schwarz-Weiss-Malerei (hier die fortschrittlichen „Linken“, dort die reaktionären „Rechten/Konservativen“), die Sie und andere betreiben.
und wieder ist es mal so weit: http://ooe.orf.at/stories/426815/
Erneut Jugendlicher schwer verprügelt
…Bei den 14- bis 15-jährigen Schlägern, handle es sich laut Polizei wahrscheinlich um Schüler mit Migrationshintergrund….
Wie das Amen im Gebet… Oh, der Herr Felix, was für eine Überraschung, dass wir da wieder mal replizieren müssen! Wären Sie ein Christ, würde ich jetzt sagen, wie das Amen im Gebet, kommt der Senf vom Felix! Ich empfehle Ihnen ein Upgrade Ihres sinnerfassenden Lesevermögens! Christlichkeit war ein Aspekt, den ich angeführt habe, weil er oft – aber nicht immer- mit konservativen Grundeinstellungen einhergeht. Einen größeren Raum nimmt in meinem Statement die soziale Frage ein. Konservative Menschen haben oftmals nicht verstanden, dass der soziale Ausgleich notwendig ist, um – vor allem auch in schwierigen wirtschaftlichen Zeiten – die Menschen in ihrer Not nicht in die Fänge der Populisten zu treiben.
Intelligenz: Ene-mene-muh – wie hoch ist dein IQ? „Der gesunde Verstand ist die bestverteilte Sache der Welt, denn jedermann meint, damit so gut versehen zu sein, dass selbst diejenigen, die in allen übrigen Dingen sehr schwer zu befriedigen sind, doch gewöhnlich nicht mehr Verstand haben wollen, als sie wirklich haben.“ Descartes, René (1596-1650)
Es ist durchaus die Aufgabe eines Bloginhabers, für die Unterhaltung der Leser/innen zu sorgen. Dies ist Harald Walser mit diesem Beitrag trefflich gelungen. Die meisten Kommentare vermögen (unfreiwillig) zu amüsieren. Es macht Spaß zu sehen, was passiert, wenn die Eitelkeit der Menschen verletzt wird, und so manche Blödheit tritt zutage. Schade ist nur, dass die Provokation, die der Eintrag zweifelsfrei darstellt, bislang kaum zu einer ernstzunehmenden Diskussion geführt hat. Zwei, voneinander unabhängige Themen drängen sich mir auf:
1. INTELLIGENZ
Obwohl noch vielerorts, zum Beispiel in der Schulpsychologie, durchgeführt, ist das Gießen der Intelligenz eines Menschen in eine Zahl, den IQ, zunehmend und mit Recht umstritten. Es verhält sich bei dieser Zahl so, wie mit den Ziffernnoten in der Schule: Beide haben nur sehr geringe Aussagekraft. Sehr wenig sagt der IQ über den zu erwartenden Erfolg aus, den dessen Inhaber in seinem Leben zu erwarten hat. Will man die Leistungsfähigkeit eines Gehirns beurteilen (was nur selten einen Sinn ergibt), muss man viele, sehr viele Faktoren berücksichtigen. Beginnend mit der Hardware, dem Gehirn, muss mit dem Tempo der Informationsverarbeitung begonnen werden. Dazu werden die Gehirnordnungsschwellen bestimmt. Neben den klassischen Intelligenztests müssen, Howard Gardner und Daniel Goleman folgend, noch viele andere Bereiche ins Kalkül gezogen werden. Intelligenz in Form von IQ-Punkten nicht nur über Kontinente und Zeitalter hinweg, sondern überhaupt zu vergleichen, ist veraltet.
2. POLITISCHE BOTSCHAFTEN
Vorbemerkung: Lieber Harald, bitte verzeih, dass ich gerade deinen Blogeintrag dazu benutze, ein Phänomen aufzudecken, dessen sich vielen Politikern/innen bewusst und extrem Rechte in menschenverachtender Weise bedienen:
Es wird eine im Grunde schon umstrittene (oft grundsätzlich falsche) Behauptung aufgestellt und mit einer solchen Provokation versehen, dass anschließend sofort das Gezeter um die Provokation beginnt. Der schon im Ansatz zu kritisierende Ausgangsbehauptung wird so nicht widersprochen und stillschweigend als Wahrheit akzeptiert.
Bei diesem Blogeintrag ist der Annahme, dass Intelligenz in dieser Form messbar ist, zu widersprechen. Alle nachfolgenden Diskussionen sind somit untergeordnet und obsolet.
Lieber Arno, .. wir haben uns ja schon einmal über die Bedeutung des IQ unterhalten. Mir ist natürlich bewusst, dass es „den“ IQ nicht gibt, sondern mehrere, dass „er“ nichts bis wenig über Fähigkeiten aussagt, dass „er“ nichts über Potenziale des menschlichen Hirns aussagt, sondern bestenfalls etwas darüber, wie kognitive Potenziale ausgeschöpft wurden.
Dass dieser Blog-Eintrag und vor allem die Reaktionen darauf aber die düstere Fastenzeit etwas aufgehellt haben, wirst Du doch zugeben. Oder?
Lieber Harald Ich habe dich doch gleich am Anfang dafür gelobt, uns bestens unterhalten zu haben und auf die unfreiwillig komischen Reaktionen hingewiesen.
Das unter 2) beschriebene ist aber tatsächlich eine gängige politische Masche. Natürlich weiss ich, dass es nicht deine Absicht war, dieses in die Jahre gekommene IQ zu transportieren. Du scheinst aber auf deinem Blog mehr (extrem) rechte Leser/innen zu haben als mancher Rechtsblog. Denen wollte ich zeigen, dass sie regelmässig dieser Masche auf den Leim gehen.
Liebe Leute! Ich will auf den Inhalt der Postings hier nicht eingehen, aber: Ich finde die Empörung „rechter“ Blogbesucher hier schon berechtigt und lehne es als Christ, Mensch und Demokrat ab, sie der Lächerlichkeit preiszugeben, wenn sie sich durch Walsers Blogeintrag „angegriffen“ fühlen – immerhin hat ein „Volksvertreter“ bzw. Abgeordneter des österreichischen Parlaments (!) hier auf ziemlich unintelligent-kindische Weise nicht mehr aber vor allem nicht weniger als BürgerInnen-Beleidigung/-Beschimpfung betrieben, was ich ein ziemlich starkes Stück finde! Und, dass es ihm mit dem Eintrag „ernst“ war steht für mich ausser Zweifel – wenn er ihn jetzt als scherzhaft herunterspielt, zeigt er einmal mehr welch schäbigen Charakters Kind er ist!
düstere Zeit Warum ist die Fastenzeit düster Herr Dr. Walser?
Ist Sie bei Ihnen düster? Haben Sie ein (düsteres geistiges – IQ) Problem? Waren Sie vielleicht in Wien bei Humanplasma?
Bitte um Kennzeichnung was Sie hinkünftig in Ihrem Blog erheiternd meinen. Ich glaube Sie als Person sind eher erheiternd, wenn man Ihr Video vom Vortag sieht. Das erinnert an Osama Bin Laden, der wiedereinmal aus seiner Höhle brüllt…
Walser ist auf schmalem Grat Herr Mag. Dr. Walser,
die pauschalen Äußerungen „dürften nachweislich zu den dümmerern Zeitgenossen zählen“ sind beleidigend. Wo sind bitte Ihre Nachweise. Dieser Blogeintrag sollte der Staatsanwalschaft übermittelt werden, damit diese den Eintarg auf die strafrechtliche Relevanz überprüft. Sie springen mit jedem möglichen malversationverdächtigen Sachverhalt zu den Strafverfolgungsbehörden, haben aber ihre Emotionen bei sehr vielen Äußerungen selber nicht im Griff. Das erinnert mehr nach Kindergarten.
Werden Ihre Äußerungen einem Dr. phil gerecht?