„Wer die Menschenrechte ablehnt, hat an einer Schule nichts verloren!“ Unter dieser Überschrift habe ich heute mehr staatliche Kontrolle über den Religionsunterricht gefordert – und schon heftige Reaktionen erhalten. Nein, es geht nicht um einen Kampf gegen Religionen – es geht um das Primat des Staates in seinen Bildungseinrichtungen.
Ich fordere eine generelle Diskussion über die Inhalte des konfessionellen Religionsunterrichts und die dienstrechtliche Stellung der Lehrpersonen. Eines muss jedenfalls klar sein: Wer die Menschenrechte ablehnt oder die Todesstrafe für abtrünnige Muslime befürwortet, hat an einer österreichischen Schule nichts verloren!
Die bestürzenden Ergebnisse der Untersuchung des Religionssoziologen Mouhanad Khorchide von der Universität Wien in Bezug auf das Demokratieverständnis islamischer ReligionslehrerInnen müssen Konsequenzen nach sich ziehen. Es darf nicht sein, dass der Staat an Österreichs Schulen keine Kontrolle und keinen Einfluss darauf hat, was im Religionsunterricht der anerkannten Konfessionen unterrichtet wird. Eine demokratiefeindliche Grundhaltung ist mit einer pädagogischen Tätigkeit an einer öffentlichen Schule nicht vereinbar!
Die derzeitigen Regelungen zum Religionsunterricht an Schulen gehen auf die Zeit des Austrofaschismuszurück (Artikel VI des Konkordates vom 5. Juni 1933).
In einem Zusatzvertrag 8.3.1971 heißt es in § 3 (2): „Als Religionslehrer dürfen nur solche Personen angestellt werden, die von der Kirchenbehörde als hiezu befähigt erklärt und vorgeschlagen sind.“ Sollte diese Aufgabe nicht der übernehmen, der die LehrerInnen auch bezahlt – also der Staat?
Derzeit gibt es in Österreich 390 muslimische ReligionslehrerInnen, 60 von ihnen unterrichten seit den 80er Jahren, 40 haben überhaupt keine Ausbildung. Deshalb wurden ReligionslehrerInnen mit oft zweifelhaften Grundhaltungen (so Ednan Aslan, Professor für Reliogionspädagogik in Wien) „importiert“. Sie unterrichten nach einem Lehrplan aus dem Jahr 1982, in dem unter anderem die islamische Gesetzgebung und der Islamische Staat gefordert werden.
Um es ebenfalls deutlich zu sagen: Es geht nicht gegen den islamischen Religionsunterricht. Ich hätte ebenso wenig Verständnis für eineN ReligionslehrerIn, der oder die Thesen der Pius-Bruderschaft vertritt.
Übrigens fordert auch Richard Potz, Professor für Religionsrecht an der Uni Wien, einen rechtlichen Mechanismus, der dem Ministerium die Möglichkeit gibt, einzelne problematische LehrerInnen zu sanktionieren. Derzeit liegt vieles im Argen: Bei der Ausbildung der Religionslehrer schreibt das Gesetz zwar Standards vor, doch das wurde nicht immer respektiert.
Ich stimme Ihnen zu. Aber…. …es ist doch bezeichnend, dass von Seiten der Grünen keinerlei Kritik auf die erschreckende Reaktion der Spitzen der islamischen Gemeinschaft geübt wurde. Man stelle sich die selbe Situation ins katholische Lager transformiert vor! Oder man vergleiche das mit der Empörung, die die Abwiegelungssprüche eines Grafs hervorrufen.
Gibt es für die Grünen Menschen die gleicher sind als andere, ist es die Angst, nicht 100 politisch korrekt zu sein oder muss man einfach jede FPBZÖ-Position prinzipiell invertieren, obs sinnvoll ist oder nicht? Jedenfalls mussten Sie explizit darauf hinweisen, dass es nicht um den islamischen Religionsunterricht an sich geht, was ja eigentlich selbstverständlich ist.
Die Integration ist erst dann erfolgt, wenn man keine Sonderregelungen für Kritik braucht und die andere Seite sie auch erträgt. So tragen die Grünen jedenfalls nicht viel dazu.
Was denn jetzt? Die Forderungen, die ich aufgestellt habe, richten sich in erster Linie an die Verantwortlichen in der islamischen Glaubensgemeinschaft. In zweiter Linie fordere ich eine generelle Diskussion über das Verhältnis von Staat und Religion an den Schulen etc. Was daran einseitig oder FPBZÖ-fixiert sein soll, verstehe ich beim besten Willen nicht.
Geh auf einen Schulhof und befrag die Kinder nach dem katholischen Religionsunterricht. Da wirst Du viele Fundamentalisten entdecken. Und wenn sie sich auch zur Demokratie dann schlauerweise (öffentlich) alle bekennen werden, die Inhalte tun es sehr häufig nicht! (Die islamischen Lehrer hätten vielleicht auch eine andere Antwort gegeben, wenn man ihnen gesagt hätte, dass diese so diffamierend veröffentlicht werden). Und auch der Umstand dass die Rechtsgrundlagen aus dem austrofaschistischen Ständestaat stammen hat in der Demokratie keine Bedeutung mehr, weil niemand dazu gewzungen werden kann. Die Ergebnisse der Religionsuntersuchung der Bertelsmannstiftung über Österreich im Vergleich zu Europa sprechen da eine allzudeutliche Sprache! Lesen!
http://maerkzettel.blogspot.com/2009/01/jugend-ohne-gott.html
Ich halte im Übrigen nichts von staatlicher Aufsicht über den Religionsunterricht. Das gehört nämlich ebenso zur Trennung von Staat und Kirche. Das ist keine Einbahnstraße. Und wenn sich die Gesellschaft der paar islamiser wie christlicher Fundamentalisten wegen zweier freiwilliger! Religionsstunden nicht mehr erwehrt, dann soll sich die Politik fragen, was sie falsch macht! Aber das ist wahrscheinlich zuviel verlangt.
Wir haben wir jetzt auch ganz andere Probleme als dieses populistische Ablenkungsmanöver, dem sich offfenbar auch die Grünen nicht entziehen können. Haben sie sonst keine Inhalte? Damit haben sie wieder einmal BZFPÖ brav zugearbeitet. Gratulation!
Wo Heinz Starchl recht hat… … hat er recht:
„Ich halte im Übrigen nichts von staatlicher Aufsicht über den Religionsunterricht. Das gehört nämlich ebenso zur Trennung von Staat und Kirche. Das ist keine Einbahnstraße.“
Aber zahlen darf der Staat schon? Staatlichen Religionsunterricht abschaffen und wir haben das Problem gelöst bzw. stark eingedämmt.
Aber solange der Staat zahlt, sollte er wenigstens kontrollieren. Ich bezweifle allerdings, dass das überhaupt möglich ist.
Wie weit hier einige Leute mit ihren Beschwichtigungen gehen, ist aber schon erstaunlich. Hier gibt es Lehrer im staatlichen Sold, die sich ausdrücklich für die Todesstrafe von Abtrünnigen und gegen die Demokratie aussprechen! Das ist alarmierend! Das darf nicht sein! Da ist Feuer am Dach!
Herr Starchl, es ist genau ihre Art der Reaktion, die BZFPÖ seit etwa 20 Jahren zuarbeitet.
…oder auch nicht „Ich halte im Übrigen nichts von staatlicher Aufsicht über den Religionsunterricht. Das gehört nämlich ebenso zur Trennung von Staat und Kirche. Das ist keine Einbahnstraße.“
Das ist so nicht haltbar. Richtig wäre: „Das gehört nämlich BISHER NACH ÖSTERREICHISCHEM VERSTÄNDNIS zur Trennung von Staat und Kirche.“ Zwingend ist dieses Verständnis das nicht.
Zur positiven Religionsfreiheit gehört zwar, dass die Religion frei (binnen rechtsstaatlicher Grenzen) ausgeübt werden darf und der Staat sich einer Einflussnahme auf Glaubensinhalte enthält. Das muss allerdings nicht heißen, dass er es dulden (bzw. sogar unterstützen) muss, dass die Religion in seinen Gebäuden ausgeübt wird. Richtig ist zwar, dass er in das Grundrecht nur so wenig wie möglich eingfreifen darf. Das bedeutet aber nicht, dass er die Ausübung auch noch fördern muss.
Tatsächlich schwierig wird es, wenn er Religionsunterricht bestimmter Glaubensrichtungen zulässt. Denn dann hat er wirklich nur noch sehr beschränkte Möglichkeiten einzugreifen. Der Staat ist sicher nicht berufen, eine Auslegung des NT, der Tora oder des Koran vorzugeben. Daher muss den Religionsgemeinschaften hier größtmögliche Freiheit zugestanden werden. Aber auch dies findet seine Grenzen in der freiheitlich demokratischen Grundausrichtung der Republik Österreich. Denn die Anerkennung als Religionsgemeinschaft impliziert umgekehrt eine grundsätzliche Unterwerfung der Religionsgemeinschaft unter die weltliche Rechtsordnung. Ein Eingriff in die Religionsausübung (und den Religionsunterricht) muss damit immer dann möglich sein, wenn die Rahmenbedingungen der staatlichen Ordnung verlassen werden, das bedingt natürlich eine (zurückhaltende) Aufsicht des Staates über den Religionsunterricht. Das friedliche, freiheitliche und demokratische Zusammenleben darf auch im Rahmen der Grundrechtsausübung nicht gefährdet werden. Daher kann es beispielsweise nicht toleriert werden, wenn ein katholischer Priester in einer staatlichen Schule gegen Homosexuelle wettert.
Entsetzliche linke Scheuklappenmentalität tritt hier zutage! Ist denn hier überhaupt niemand mehr bei klarem Verstand? Als Demokratin (und Feministin) sage ich Euch: Selbstverständlich müssen die Inhalte und die zugehörigen Lernmittel (Schulbücher)des Religionsunterrichts (aller Konfessionen!) von staatlicher Stelle geprüft werden, denn es kann keine Religion unsere Verfassung in ihren zentralen Punkten negieren, wie es der Islam (Stichwort Definition der Frauenrolle im Islam/Koran) massiv tut und deshalb für uns Feministinnen eine bei weitem größere Gefahr darstellt, als es alle nichtmuslimischen (und im Jahre 2009 überwiegend „bekehrten“) Machos und ewiggestrigen Traditionalisten je waren.
Scheuklappenmentalität? Wenn Sie Ihren klaren Verstand benützen würden, den Sie anderen absprechen, dann würden Sie Ihre rechtspopulistische und religionsfeindliche Haltung die dazu führen würde, dass der Staat die Bibel zensurieren müsste, hinterfragen. Nach Ihren Vorstellungen dürfte die Bible so im Unterricht gar nicht mehr verwendet werden. Ich darf doch annehmen, dass Sie diese kennen, wenn Sie sich so vehement in die Diskussion einmengen?
Wahrscheinlicher ist aber nicht nur, dass Sie so wenig eine Demokratin oder Feministin sind, wie sie sich in irgendeiner Religion auch nur ansatzweise auskennen. Sie tragen diese Bekenntnisse doch allesamt auf Ihrem Bauchgürtel daher, wie seinerzeit „Für Gott, …“
Nur noch peinlich, was Sie hier abliefern Herr Starchl! Nicht nur Scheuklappenmentalität (Verweigerung von Fakten und Argumenten, die nicht ins enge, pseudo“linke“ Weltbild passen), sondern auch noch dümmliche Vorurteile ohne Ende – es ist ja noch schlimmer, als ich gedacht habe mit Ihnen.
In Ihren Augen sind also alle IslamkritikerInnen Rechtspopulisten und Religionsfeinde – welch ein undifferenzierter Unsinn!!
Ich habe außerdem geschrieben, es gehört ALLEN Konfessionen in Bezug auf den Schulunterricht „auf die Finger geschaut“ – auch das nehmen Sie mir Ihrer bornierten Scheuklappenmentalität nicht zur Kenntnis!
Im übrigen trage ich meine Bekenntnisse FÜR Frauen-/Menschenrechte und FÜR unsere demokratische Verfassung (ohne Relativierungen und Ausnahmen) sehr gerne „auf meinem Bauchgürtel“!!
Jetzt haben Sie es doch tatsächlich geschaft, auf kein einziges Arguemt einzugehen. Wenn man daraus auf Ihr Demokratie Verständnis schließen will, dann bleibt das oben bereits Gesagte. Sie tragen diese Losungen auf der Gürtelschnalle. So sehen Sie sie nicht und müssen Ihr Verhalten auch nicht damit in Einklang bringen. Sie haben mit Sicherheit nichts mit Demokratie, Religionsfreiheit oder gar Feminismus zu tun. Also spielen Sie nicht so ein durchsichtiges Theater. Das nimmt Ihnen eh niemand ab.
Heinz Starchl außer Rand und Band! Ich kann Ihre zornigen und intellektuell tief fliegenden Rundumschläge (ich hätte „mit Sicherheit nichts mit Demokratie, Religionsfreiheit oder gar Feminismus zu tun“) nur mehr damit erklären, dass Sie argumentativ mit dem Rücken zur Wand stehen – soll ich Mitleid mit Ihnen haben? – haben Sie das verdient?
Um aber doch kurz auf Ihren Schmarren einzugehen, den Sie hier posten: Sie haben leider keine Argumente (zumindest was ich unter Argumenten verstehe) vorgebracht, sondern nur Ihre niederträchtigen Vorurteile gepflegt (so wie auch wieder in Ihrem letzten Posting) und meine Stellungnahmen nicht (richtig) gelesen/verstanden …! Wie soll man auf diesem Niveau diskutieren?
p.s.: Es kommt in den Schulen nicht auf die wortwörtlichen Texte in der Bibel, im Koran, etc. an, sondern WAS (daraus) gelehrt bzw. WIE „problematische“ Zitate von den Lehrenden interpretiert werden – es bleibt für DemokratInnen richtig, dass sich kein an Schulen gelehrter religiöser Inhalt (egal welcher Konfession, das schrieb ich von Anfang an, Sie haben auch das nicht zur Kenntnis genommen!) über unsere Verfassung stellen darf! Das können Sie von mir aus in Frage stellen, Sie befinden sich dann nur außerhalb des berühmten Kohl`schen Verfassungsbogens und entlarven sich als „Sonntagsdemokrat“!
Der Kohl vom Kohl’schen Verfassungsbogen! Schon vergessen, mit welchen Treuen Recken sich Herr Kohl in den letzten Jahren im Verfassungsbogen eingerichtet hatte und sich alte und junge Nazis schöngeredet hat?
PS: Wieso verkleiden Sie sich hier als Feministin? Weil Ihr Mann in Ihrem Namen postet?
Die Problematik ist eigentlich nur auf eine Art lösen… Sollen alle Glaubensrichtungen vom Staat gleich berechtigt sein gibt es nur zwei Lösungen: entweder jede Glaubensgemeinschaft erhält die gleichen Rechte (z.B. Religionsunterricht in Schulen) oder keine. Das muss natürlich vollkomen unabhängig von der Anzahl der Miglieder und der Existenzdauer sein. Da ich ersteres nicht für umsetzbar halte kommt nur die zweite Lösung in Frage.
Staatliche Religionslehrer würden imho die Problematik nur verstärken, der Staat müsste dann entscheiden für welche Religionsgemeinschaften er Lehrer ausbildet und wie viele.
EIN FREUDENTAG FÜR DIE POLITISCHE MITTE! Der heutige Tag hat die endgültige Spaltung der Grünen besiegelt, Eva Glawischnig einen Scheinsieg erbracht und es ist in dramatischer Weise all das an Feindschaften und Zerstrittenheit aufgebrochen, was VdB mit seiner Autorität unter der Decke halten konnte. Es ist das somit viel mehr als nur eine rote Karte für den Mann mit dem „unmöglichen Charakter“ (copyright: Dani Cohn-Bendit), es ist dieser Tag der Sargnagel für die Grünen und der Beginn deren Abstiegs in die endgültige politische Bedeutungslosigkeit – und „das ist auch gut so“ (copyright: Klaus Wowereit).
p.s.: Selbst Dr. Walser ist heute in seinem Blog sprachlos – und das mag bei ihm – dem selbstverliebten Möchtegern-Robin Hood der Linken – wirklich etwas heißen!!!
Dem Himmel sei’s gepriesen! Ralph Clown hat seine Matschbirne wieder etwas in Gang gebracht und präsentiert sich als sein Alter Ego – mit dem altbekannten Vokabular. Ich fürchete ja schon, er sei so sehr mit dem Ausschnüffeln von Telefonnummern und Adressen für unseren dritten Nationalratspräsidenten beschäftigt, dass er zwischen Feldkirch und Dornbirn verschollen sei.
Matschbirne? Wer immer sich das für die Grünen Undenkbare erlaubt, nämlich diese nicht nur zu kritisieren, sondern auch beim jeweils richtigen Namen zu nennen, der hat nach grüner Lesart eine „Matschbirne“. Mit einer solchen ist natürlich auch Andreas Unterberger ausgestattet, wenn er unter anderem schreibt: „Hellauf lachen kann man derzeit etwa über unsere Grünen: Denn ausgerechnet die angeblichen Basisdemokraten winden sich in argen Krämpfen, weil der von der Listenspitze weggeschossene Johannes Voggenhuber (er hatte sich den Luxus geleistet, öffentlich seine Meinung zu äußern) nun über Vorzugsstimmen ins EU-Parlament kommen will. Auf Kosten eines mausgrünen Apparatschicks (oder heißt es auf Gründeutsch: Apparatschickin?).“
Es handelt sich hier um eine ganz spezifische – und nicht generell um eine grün-kritische – Matschbirne: … nämlich um jene, die durch anonyme Telefonanrufe versucht, Adressen auszukundschaften, um diese unserem dritten Nationalratspräsidenten für eine Anzeige anzudienen. Ich finde, dass der Ausdruck „Matschbirne“ die Gehirntätigkeit dieser Person ebenso metaphorisch einfühlsam wie wissenschaftlich präzise wiedergibt.
Weiteres finden Sie unter
http://haraldwalser.twoday.net/stories/5425821/#comments
Wenn es sich so verhält, liegen Sie mit der „Matschbirne“ richtig, Herr Dr. Greussing. Aber müsste man dann nicht den Kreis der Matschbirnenträger bis zu einem gewissen P.P. erweitern. Auch selbiger beschafft sich seine Daten „anonym“ und scheinbar nicht immer mit ganz legalen Mitteln.
Sie geben hier wiederholt vor ein Akademiker zu sein.
Erinnert mich irgendwie an den Witz von dem Irren der in die Valduna eingeliefert wurde und dort behauptete er sei hier der Arzt.
Eine bescheidene Frage Ist nicht auch die Matschbirne (um in seiner „Logik“ zu bleiben) Dr. Greussing unlängst durch diverse Strafanzeigen bei der Staatsanwaltschaft Feldkirch denunziatorisch aufgefallen??
p.s.: Sehe nichts (politisch) Verwerfliches im Eintrag dieses „Dr. Klon“ (zitierter Link) – wo er recht hat, hat er recht (frei nach Dr. Greussing).
Noch was! „Alimenatrius“, Sie haben natürlich ganz recht, was PP betrifft, nur käme Dr. Greussing nie auf die Idee, ihn deshalb eine „Matschbirne“ zu nennen, schließlich ist ihm ER ja politisch genehm – so schlicht funktioniert der „Demokrat“ Dr. Greussing offensichtlich!
Übrigens, vergessen wir nicht auf die MATSCHBIRNE („Logik“ Dr. Greussing) KARL ÖLLINGER, die mit dubiosen Listen durch die Lande zieht, welche mit STASI-Methoden besorgt wurden…
„Gsi“ – Matschbirnen-Bruder im Geiste? Offensichtlich ist es so, dass außer Ralph Clown alias Akademiker noch mindestens eine weitere Matschbirne auf diesem Forum vor sich hingärt. Bevor sich alles in Alkohol auflöst, sei deshalb „Gsi“ folgende Aufklärung zuteil:
1. In Österreich kann – und soll! – jeder, der einen Verstoß gegen unsere Rechtsordnung für gravierend und eine Anzeige für im öffentlichen Interesse liegend erachtet, das zuständige Organ der Rechtspflege – das ist die Staatsanwaltschaft – über einen entsprechenden Sachverhalt informieren. Die Staatsanwaltschaft entscheidet sodann, ob und in welcher Form sie die Angelegenheit weiter verfolgt und den/die Täter (falls ausgeforscht) vor Gericht bringt.
2. Der dritte Nationalratspräsident Herr Graf ist kein Organ der Rechtspflege, sondern ein Politiker, der in einem Naheverhältnis zum rechtsextremen, die Verbrechen des Nationalsozialismus und der Wehrmacht leugnenden, rechtfertigenden oder relativierenden Milieu Österreichs steht, um das mal juristisch wasserdicht auszudrücken.
3. Wer diesem Herrn unbezahlte Liebesdienste durch das Ausschnüffeln von Adressen erweist und sich dabei (durch anonyme Telefonanrufe) noch so dämlich anstellt, dass selbst die Kinder des potenziellen Schnüffel-Opfers misstrauisch werden, dessen moralisches und intellektuelles Niveau wird durch die Bezeichnung „Matschbirne“ zutreffend charakterisiert.
4. Wer diesen Zusammenhang trotz wiederholter Erklärung immer noch nicht versteht, wie dies bei „Gsi“ sehr leicht der Fall sein könnte, sorgt dafür, dass Ralph Clown alias Akademiker seine Existenz auf diesem Forum nicht als Solo-Matschbirne fristen muss.
Wieder einmal alles klaa auf der Andrea Doria?
Medienberichte Unser Ministerpresident Erdogan hat völig Recht (er sprach nur das aus, was alle Muslime auf der welt denken!), mit seiner Israel-Kritik!
Die israelischen (Kinder-)Mörder und Kriegsverbrecher (auch schon aus dem Libanon-Krieg) gehören entlich vor ein rechtsstaatliches Tribunal!
Gerechtigkeit für Palästina – schluß mit den Palästinenser-Ghettos!
Menschrechte sind unteilbar!
Also ich erinnere mich, dass die Türkei ihre kurdischen Gebiete bombardiert hatte und gar auf irakische Gebiet marschiert ist um der kurdischen „Terroristen“ habhaft zu werden.
Für Israel – immerhin eine Demokratie – soll kein Recht auf Verteidigung bestehen, wenn es täglich mit Raketen beschossen wird. Und bitte nicht übersehen: Isreel ist trotzdem eine Demokratie mit freien Wahlen und freier öffentlicher Meinung geblieben. Gilt das auch für den Ghazastreifen oder mussten dort nicht die PLO-Palistinenser vor ihren Hamas-Leuten ins Westjordanland fliehen?
Fragen über Fragen!
Leiber Herr Walser!
Das Konkordat regelt nur den katholischen Religionsunterricht. Um für andere anerkannte Krichen analysen anstellen zu können, sollte das jeweilige Gesetzt gelesen werden (z.B. Protestantengesetzt oder Islamgesetzt).
Das Konkordat regelt den katholischen Religionsunterricht und schon nach dem Gleichheitsgrundsatz kann für eine andere anerkannte Religionsgemeinschaft hinischtlich des Religionsunterrichts nicht wirklich etwas anderes gelten.